Конвергенция фонологических систем в Северной Европе

Языковые контакты или дрейф?

This is a Russian summary of the work that I presented, among other places, at the Edinburgh Symposium on Historical Phonology

В докладе предлагается подход к диахронической конвергенции фонологических систем в неродственных языках, основанный на теории «жизненного цикла фонологических процессов» [Bermúdez-Otero 2007], на примере развития преаспирациии сильных («глухих») взрывных в нескольких языках северной Европы. Преаспирация обычно считается явлением типологически редким и диахронически нестабильным [Silverman 2003]. Тем более удивительным кажется ее наличие в таких географически, но не генеалогически, близких языках, как северогерманские, английский (несколько разновидностей), гойдельские языки (ирландский и шотландский), валлийский и саамские языки. Если учесть, что эти языки имеют обширную историю контактов, такое распространение преаспирации часто объяснялось именно взаимовлиянием (ср., например, [Marstrander 1932; Posti 1954; Wagner 1964; Rießler 2008]).

В последнее время, однако, этот сценарий подвергся пересмотру. Во-первых, для отдельных случаев были предложены более или менее убедительные сценарии эндогенного развития [Ó Baoill 1980; Ní Chasaide 1986; Goblirsch 2005]. Во-вторых, было показано [Pétur Helgason 2002; Clayton 2010], что «слабая», необязательная преаспирация, рассматривавшаяся ранее как диахронически нестабильная, в действительности может сохраняться в течение длительного времени. В-третьих, детальные инструментальные исследования обнаружили, что редкость преаспирации не следует преувеличивать: ее наличие было описано в языках, где ранее она считалась отсутствовавшей, в том числе ирландском, валлийском, английском и многочисленных северогерманских диалектах [Pétur Helgason 2002; Schaeffler 2005]. В-четвертых, данные исторической социолингвистики также не всегда поддерживают контактный сценарий [Iosad 2020].

Все эти соображения указывают на то, что роль языковых контактов в распространении преаспирации на северо-западе Европы следует пересмотреть. В докладе, тем не менее, показано, что схождения между германскими, кельтскими и саамскими языками в этой области не следует списывать как случайные. Вместо этого их можно рассматривать как результат «дрейфа» в духе У. Сепира, а точнее — того, что развитие преаспирации следует жизненному циклу фонологических процессов. Диахроническая траектория преаспирации в этом случае такова, что она возникает как побочный продукт реализации противопоставления по звонкости, а затем становится необязательным («интегральным») признаком, манипулируемым в рамках фонетического компонента грамматики (так, например, в ольстерских диалектах ирландского, в валлийском или в норвежских диалектах). Следующий шаг развития — превращение в фонологическую единицу, благодаря чем преаспирация, с одной стороны, становится обязательной, а с другой — претерпевает сужение диапазона варьирования (так в исландском или в диалектах шотландского); ср. совместимые предложения для северогерманских языков в [Pétur Helgason 2002] и для гойдельских в [Clayton 2010].

Предложенный подход совместим с предложением Б. Джозефа [Joseph 2013], который рассматривает «дрейф» в родственных языках как результат сужения диапазона варьирования, наблюдавшегося в праязыке. Сходство результатов обеспечивает в наших не только единство механизма, который стоит за этим сужением («жизненный цикл»), но и то, что рассмотренные языки обнаруживают нетривиальные сходства в устройстве фонологической грамматики, особенно в том, что касается количественных противопоставлений [Ewels 2009]. Эти сходства создают своеобразный «прайминговый» эффект [Kiparsky 1995], при котором сходные фонетические ключи (такие как преаспирация) используются для выражения сходных фонологических контрастов.

← Rebooting Slavic phonology

|  All presentations  |

Жизненный цикл морфонологических процессов в русском языке →